ClickCease
Categories
America Visti NEWS CHANNEL: Visti USA – ESTA Stati Uniti – Immigrazione USA – Visti Turistici USA – Visto Lavoratio USA – Visto Investitore USA

Polarizzazione delle decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti Titolo Blockbuster Termine #Polarizzazione #delle #decisioni #della #Corte #Suprema #degli #Stati #Uniti #Titolo #Blockbuster #Termine

Polarizzazione delle decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti Titolo Blockbuster Termine

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha concluso giovedì uno dei suoi termini più consequenziali nella storia recente, avendo eliminato il diritto all’aborto a livello nazionale, sviscerato una forma di controllo delle armi e affrontato altre questioni controverse in una serie di decisioni polarizzanti e ideologicamente divise.

In qualità di massima corte del paese, la Corte Suprema emette regolarmente pareri di grande peso che influiscono sulla vita quotidiana delle persone.

Ma questo termine sarà ricordato come uno dei più importanti, in non piccola misura perché l’Alta corte per la prima volta in cinque decenni ha dichiarato che l’aborto non è un diritto costituzionalmente tutelato.

La sentenza sull’aborto del 24 giugno è stata una bomba, anche se settimane prima era trapelata una bozza dell’opinione della maggioranza, salutata dai conservatori sociali come una vittoria e denunciata dai liberali come un assalto ai diritti riproduttivi delle donne.

Il presidente Donald Trump e Amy Coney Barrett si trovano sul balcone della camera blu dopo che il giudice della Corte suprema Clarence Thomas ha amministrato il giuramento costituzionale il 26 ottobre 2020.

Il presidente Donald Trump e Amy Coney Barrett si trovano sul balcone della camera blu dopo che il giudice della Corte suprema Clarence Thomas ha amministrato il giuramento costituzionale il 26 ottobre 2020.

Ha anche dimostrato l’eredità duratura delle tre nomine alla Corte Suprema dell’ex presidente Donald Trump durante i suoi quattro anni in carica.

Trump è entrato in carica nel 2017 con la corte equamente divisa 4-4 tra giudici conservatori e liberali, poiché la sede del defunto giudice Antonin Scalia doveva ancora essere riempita nel corpo di nove membri.

Entro la fine del mandato di Trump quattro anni dopo, i conservatori detenevano una maggioranza di 6-3.

Ai giudici della Corte Suprema piace dire che sono al di sopra della politica, sottolineando che molte, se non la maggior parte, delle loro decisioni sono unanimi o quasi unanimi, sostenute allo stesso modo da giudici conservatori e liberali. Una volta era vero, ma non è più così.

La corte sta emettendo meno decisioni unanimi. La percentuale di decisioni unanimi è scesa dal 49% nel 2016 al 28% in questo ultimo mandato, secondo Adam Feldman, studioso della Corte Suprema e creatore del blog Empirical SCOTUS. Nel frattempo, la percentuale di 6-3 sentenze ideologiche è aumentata quando la corte ha affrontato una serie di questioni scottanti.

Ma Feldman ha detto che ciò che è più importante è il modo in cui la maggioranza conservatrice affronta le questioni controverse. Con una supermaggioranza di sei voti, a prova di defezione, il blocco conservatore “è più audace nei tipi di casi necessari perché i giudici sanno di avere i numeri per vincere”, ha detto Feldman. “Anche se (Chief Justice) Roberts, (Justice Neil) Gorsuch o (Justice Brett) Kavanaugh dovessero occuparsi di un caso, avresti bisogno che almeno due di loro andassero nell’altra direzione (per i conservatori) per perdere. Non è così accadere in tutti i casi veramente significativi in ​​questo termine”.

Nel frattempo, la Casa Bianca ha alzato le armi su alcune delle decisioni della Corte Suprema emesse nelle ultime settimane.

Mercoledì, il presidente Joe Biden ha definito la sentenza della Corte Suprema sull’aborto “destabilizzante” e “oltraggiosa”, esprimendo sostegno per la fine della regola ostruzionistica del Senato per codificare i diritti di aborto nella legislazione.

Giovedì, il presidente ha affermato che la storica sentenza della Corte Suprema secondo cui l’Agenzia per la protezione ambientale non aveva l’autorità per ridurre le emissioni di gas nelle centrali elettriche è stata “un’altra decisione devastante che mira a riportare indietro il nostro paese”.

I repubblicani hanno salutato e difeso le sentenze del tribunale. Il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell, che ha svolto un ruolo determinante nel far confermare i candidati alla Corte Suprema di Trump, ha criticato quelli che ha definito gli “attacchi in tribunale di Biden come immeritati e pericolosi”.

Attivisti per i diritti dell'aborto protestano davanti alla Corte Suprema l'ultimo giorno del loro mandato, il 30 giugno 2022 a Washington.

Attivisti per i diritti dell’aborto protestano davanti alla Corte Suprema l’ultimo giorno del loro mandato, il 30 giugno 2022 a Washington.

Ecco uno sguardo a quattro decisioni importanti del termine:

Dobbs contro Jackson Women’s Health Organization

Questa è stata di gran lunga la decisione più significativa del termine, se non della generazione passata.

In una sentenza 6-3 del 24 giugno, la Corte Suprema ha ribaltato la sua storica decisione Roe v. Wade del 1973, affermando che la Costituzione degli Stati Uniti non garantisce il diritto di abortire.

La sentenza elimina quasi mezzo secolo di precedenti della Corte Suprema. Ma il giudice conservatore Samuel Alito ha scritto che il principio di lunga data dell’adesione al precedente “non è una camicia di forza” e che Roe era “estremamente sbagliato e profondamente dannoso”.

Roberts, che ha votato con la maggioranza, ha comunque affermato che sarebbe stato favorevole a una “decisione più restrittiva”, definendo l’opinione della maggioranza “una “seria scossa per il sistema legale”.

I tre giudici liberali dissenzienti della corte hanno criticato la sentenza della maggioranza come una “riduzione dei diritti delle donne e del loro status di cittadine libere ed eguali”.

La decisione lascia agli stati la facoltà di stabilire le proprie leggi sull’aborto. Secondo un gruppo di ricerca, ventisei stati dovrebbero limitare o vietare l’aborto, costringendo le donne a percorrere lunghe distanze verso altri stati per sottoporsi alla procedura.

Gli esperti legali sono divisi sulle implicazioni della sentenza oltre l’aborto. Mentre Alito ha scritto che la sentenza era limitata all’aborto, i progressisti temono che potrebbe potenzialmente influenzare altri diritti come il diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso.

Un manifestante indossa un pulsante di lettura "Le leggi sulle armi di I Heart NY" durante una protesta contro la violenza armata da parte del gruppo di attivisti "Gay contro pistole" a New York City il 23 giugno 2022. - La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito il 23 giugno 2022 che gli americani hanno il diritto fondamentale di portare una pistola in pubblico.

Un manifestante indossa un bottone con la scritta “I Heart NY Gun Laws” durante una protesta contro la violenza armata del gruppo di attivisti “Gays Against Guns” a New York City il 23 giugno 2022. – La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito il 23 giugno 2022 che gli americani hanno il diritto fondamentale di portare una pistola in pubblico.

New York State Rifle and Pistol Association Inc. contro Buren

Questa è stata la più grande decisione della Corte Suprema sui diritti delle armi in più di un decennio.

Con un voto di 6-3 il 23 giugno, la Corte Suprema ha stabilito che le persone hanno il diritto di portare armi in pubblico per legittima difesa.

In questione c’era una legge dello stato di New York che richiede alle persone che vogliono portare una pistola fuori casa di mostrare una “necessità speciale” per una licenza.

Scrivendo per la maggioranza, il giudice conservatore Clarence Thomas ha affermato che mentre gli stati possono regolamentare le armi da fuoco, qualsiasi regolamento del genere deve essere coerente con il diritto del Secondo Emendamento della Costituzione di “tenere e portare armi”.

La legge di New York impedisce ai “cittadini rispettosi della legge con normali esigenze di autodifesa di esercitare il diritto del Secondo Emendamento di detenere e portare armi in pubblico per autodifesa”, ha scritto Thomas.

I tre giudici liberali della corte dissentirono. Il giudice in pensione Stephen Breyer ha scritto che la sentenza della corte ostacola “gravemente” gli sforzi degli stati per combattere la violenza armata limitando l’uso delle armi da fuoco. (Breyer è stata sostituita l’ultimo giorno della corte dal giudice Ketanji Brown Jackson, la prima donna afroamericana giudice della Corte suprema.)

È stata la decisione più significativa sui diritti delle armi dal 2008, quando il tribunale ha eliminato le restrizioni alle registrazioni di armi nella capitale della nazione, nonché l’obbligo che i proprietari di armi tengano le loro armi da fuoco scariche e smontate a casa.

FILE - Le emissioni aumentano dalle ciminiere della centrale a carbone del Jeffrey Energy Center al tramonto, vicino a Emmett, Kan., 18 settembre 2021.

FILE – Le emissioni aumentano dalle ciminiere della centrale a carbone del Jeffrey Energy Center al tramonto, vicino a Emmett, Kan., 18 settembre 2021.

West Virginia contro Agenzia per la protezione ambientale

Questo è stato uno dei casi ambientali più consequenziali pervenuti alla Corte Suprema nella storia recente.

La sentenza 6-3 all’inizio di questa settimana ha inferto un duro colpo al piano dell’amministrazione Biden per combattere il cambiamento climatico, ma ha implicazioni che vanno al di là della politica ambientale.

In questione c’era un piano EPA dell’era Obama per ridurre le emissioni di carbonio delle centrali elettriche. L’amministrazione Trump ha abrogato lo schema noto come Clean Power Plan, ma l’anno scorso un tribunale federale ha ripristinato il piano e lo ha rispedito all’EPA.

Roberts ha scritto che mentre la riduzione delle emissioni di carbonio può essere una “soluzione sensata” al cambiamento climatico, “non è plausibile che il Congresso abbia dato all’EPA l’autorità di adottare da sola un tale schema normativo”.

I tre giudici liberali della corte hanno dissentito, lamentandosi del fatto che la corte avesse privato l’EPA del potere “di rispondere alla ‘sfida ambientale più urgente del nostro tempo'”.

I conservatori, tuttavia, vedono la sentenza come una vittoria per la separazione dei poteri e la limitazione del potere delle agenzie federali di emanare regolamenti non autorizzati dal Congresso.

“Il Congresso ha l’autorità di emanare ogni tipo di legislazione qui nell’area del cambiamento climatico”, ha affermato Edward Whelan, illustre collega senior e presidente di Antonin Scalia in studi costituzionali presso l’Ethics and Public Policy Center, un think tank conservatore e un gruppo di advocacy. “Non dovrebbe permettere ai burocrati di impazzire senza che il Congresso si assuma la responsabilità di ciò che sta accadendo”.

Gli ambientalisti sostengono che la sentenza ostacolerà la capacità dell’America di ridurre le emissioni di gas serra e danneggiare il pianeta.

Migranti, molti dei quali sono stati rimpatriati in Messico sotto l'amministrazione Trump "Rimani in Messico" politica, attendere in fila per ottenere un pasto in un accampamento vicino al Gateway International Bridge a Matamoros, Messico, 30 agosto 2019.

I migranti, molti dei quali sono stati rimpatriati in Messico in base alla politica “Rimani in Messico” dell’amministrazione Trump, aspettano in fila per mangiare in un accampamento vicino al Gateway International Bridge a Matamoros, Messico, 30 agosto 2019.

Biden v. Texas

In una rara vittoria per l’amministrazione Biden, una Corte Suprema divisa ha votato 5-4 il 30 giugno per consentire all’amministrazione di porre fine a una politica di immigrazione dell’era Trump nota come “Rimani in Messico”.

Attuata nel 2019, la politica ha trattenuto decine di migliaia di richiedenti asilo in Messico mentre attendevano un’udienza presso un tribunale per l’immigrazione negli Stati Uniti. L’amministrazione Biden ha abrogato la politica nel 2021 ma ha dovuto affrontare sfide legali da parte di diversi stati.

La sentenza è stata scritta da Roberts, a cui si sono uniti il ​​conservatore Kavanaugh e i tre giudici liberali della corte.

Secondo la legge federale sull’immigrazione, il governo “può” rimandare in Messico i richiedenti asilo che arrivano al confine degli Stati Uniti con il Messico.

Ciò suggerisce che il governo non è “obbligato” a farlo, ha scritto Roberts.

Mentre i gruppi per i diritti dell’immigrazione hanno salutato la sentenza come la fine di un’ingiustizia e in linea con la storia dell’America come destinazione per gli immigrati, diversi legislatori repubblicani l’hanno criticata in quanto rende più probabile che la migrazione da record verso il confine meridionale dell’America accelererà ulteriormente.

Il capo dell’Ufficio della Casa Bianca, Patsy Widakuswara, ha contribuito a questo rapporto.

Source link
#Polarizzazione #delle #decisioni #della #Corte #Suprema #degli #Stati #Uniti #Titolo #Blockbuster #Termine

%d bloggers like this: